Jeudi 25 janvier a eu lieu un débat sur France 2, entre les deux François, soit Françosi Fillon et François Hollande. A la fin de l'émission, il n'y a plus de doutes: il faut voter pour Sarkozy fin avril (du moins, c'est mon opinion fin janvier).
lien de l'émission:
http://programmes.france2.fr/a-vous-de-juger/27487138-fr.php
Le meilleur passage, c'est quand Fillon dit qu'il faudrait introduire des cours de maths et d'arithmétique à l'ENA (minute 53 de l'enregistrement) car Hollande sort des bêtises et ça l'énerve. LOL. Mais outre l'aspect rigolo du débat, on arrive à cerner les idées principales des deux adversaires, et surtout si leur esprit est clair ou s'ils ne savent finalement pas trop où ils veulent en venir. Là, c'est ce qui fait voter pour Fillon, et donc Sarkozy: les idées sont claires dans son esprit, et loin d'être sottes (même si évidemment je ne suis pas d'accord avec tout), tandis que de l'autre côté Hollande peine à s'exprimer et sort de temps en temps des âneries.
S'il y a bien une chose claire et incontestable, c'est que pour distribuer des richesses, il faut déjà être riche, et Fillon a raison lorsqu'il spécifie qu'en ce moment, le pays vit sur son héritage. Distribuer les richesses sans chercher à produire avec plus d'efficacité et plus, c'est aller droit dans le mur. Pour cela, je le pense depuis tout le temps, il faut tout remettre à plat - Fillon a dit l'expression aussi, un point de plus :-) . C'est-à-dire arrêter de bricoler sur ce qui a été fait, mais vraiment se poser avec tout le monde, tous les gens qui participent à l'activité économique du pays, et discuter les demandes, les contraintes etc, pour pouvoir reconstruire un système plus efficace et adapté.
Il faut finalement repenser tout le système social et introduire la flexibilité, chose que tous les pays autour de nous cherchent à faire ou ont déjà fait. Enfin bon, je pourrais discuter super longtemps là-dessus mais je vai finalement aller dormir, sinon je vais passer un week-end komisch. Et lundi, je vais bosser... d'ailleurs à ce sujet, en Autriche c'est 38,5 heures officielles mais plein de gens bossent 43 heures par exemple... y a qu'en France qu'on se la coule douce ! :-)
Mais avant d'aller dormir, deux points marquants:
- Fillon a dit: on a pense a la notion de precarite du travail, on y a reflechi pour le calcul des retraites, mais on ne l'a pas fait.
- Hollande de dire: ah, ben vous voyez, vous n'allez pas jusqu'au bout !
- Fillon: oui, mais je vais vous dire pourquoi: c'est impossible à faire. Car la variable latente ici est l'espérance de vie, pour estimer la pénibilité. Et l'espérance de vie diffère suivant les régions, voire les départements, suivant les professions et même au sein des professions. C'est donc super compliqué et on peut pas se permettre d'avoir un système si compliqué.
- Hollande: eh ben nous, nous ferons cela. (ndlr: sic) Et même plus, nous distinguerons l'enseignant qui a enseigné dans des quartiers difficiles de l'enseignant (...) "peinard" (c'est de moi le mot, mais c'est l'idée!)
- Rupert: Eh ben si on fait ca, le probleme du chômage est résolu, vu le nombre de fonctionnaires qu'il faudra employer pour calculer et comparer chaque cas, car a ce moment, chaque cas est un cas particulier. Et à rappeler bien entendu que ce genre de travail ajoute 0 € au PIB. Le pays s'appauvrit donc. (plus de gens touchent un salaire à ne rien faire de productif, on ne voit pas l'appauvrissement car c'est une hausse du déficit qui se reporte sur les années à venir)
Chiffres importants énoncés: 1200 Milliards de dette. Service de la dette plus important que les recettes de l'impôt sur le revenu... plutôt grave la situation. On n'arrive pas avec l'impôt direct à payer les intérêts !!! Cela signifie juste que les gens qui paient l'impôt sur le revenu ne doivent pas se dire: c'est utile pour la construction des routes, le maintien de l'ordre, etc. NON ! C'est utile à couvrir en partie les intérêts que l'Etat paie... aïe aïou!
- Rupert: c'est clair que l'Etat emploie trop de gens à ne rien faire, ou en tout cas surement plein de gens pourraient faire autre chose que de boire des cafés dans leur bureau, ou même parfois, pire des cas, des fonctionnaires sont sous une quantité monstre de travail, quand en fait ce travail est inutile car superflu, et là on ne se rend même plus compte du problème.
On ne pourra pas s'en sortir s'il n'y a pas une meilleure gestion du budget. Il faut également consacrer une partie du budget de l'Etat à un investissement avec retour sur investissement. Le problème de bien des dépenses, c'est qu'elles n'ont pas une contrepartie, un retour qui fait que l'Etat gagne ce qu'il investit. (Ca, Monsieur Hollande n'a pas dû s'en rendre compte, mais tout laisse à penser qu'il voit l'Etat de manière totalement différente: une machine à placer de l'argent sans qu'il y ait un retour sur placement)
Je pense que l'idée de voir l'Etat comme une grande entreprise, et donc sa nécessité de devoir le gérer comme une entreprise, est aujourd'hui une vision réaliste, et hors de tout rapprochement à une idéologie économique. Trop souvent le problème en France est de classer telle chose comme étant libérale - chez les socialistes - et donc pas bien. Ce n'est pas comme ça qu'il faut raisonner. Il faut penser à quelle méthode est la plus adaptée à un moment donné dans l'environnement donné. Ce contexte d'action, le discours de Fillon en tient compte, tandis que celui d'Hollande est trop accroché à une sorte d'idéologie socialiste (au sens français du terme) qui n'a jamais existée - d'où le vide d'idée à gauche - et rend son discours parfois totalement déplacé.
Voila pourquoi pour l'instant, je vote à droite. Peut-être que cela implique des progrès sociaux moins importants, mais au moins on est sûr d'éviter ou en tout cas de freiner notre "tout droit dans le mur"...
lien de l'émission:
http://programmes.france2.fr/a-vous-de-juger/27487138-fr.php
Le meilleur passage, c'est quand Fillon dit qu'il faudrait introduire des cours de maths et d'arithmétique à l'ENA (minute 53 de l'enregistrement) car Hollande sort des bêtises et ça l'énerve. LOL. Mais outre l'aspect rigolo du débat, on arrive à cerner les idées principales des deux adversaires, et surtout si leur esprit est clair ou s'ils ne savent finalement pas trop où ils veulent en venir. Là, c'est ce qui fait voter pour Fillon, et donc Sarkozy: les idées sont claires dans son esprit, et loin d'être sottes (même si évidemment je ne suis pas d'accord avec tout), tandis que de l'autre côté Hollande peine à s'exprimer et sort de temps en temps des âneries.
S'il y a bien une chose claire et incontestable, c'est que pour distribuer des richesses, il faut déjà être riche, et Fillon a raison lorsqu'il spécifie qu'en ce moment, le pays vit sur son héritage. Distribuer les richesses sans chercher à produire avec plus d'efficacité et plus, c'est aller droit dans le mur. Pour cela, je le pense depuis tout le temps, il faut tout remettre à plat - Fillon a dit l'expression aussi, un point de plus :-) . C'est-à-dire arrêter de bricoler sur ce qui a été fait, mais vraiment se poser avec tout le monde, tous les gens qui participent à l'activité économique du pays, et discuter les demandes, les contraintes etc, pour pouvoir reconstruire un système plus efficace et adapté.
Il faut finalement repenser tout le système social et introduire la flexibilité, chose que tous les pays autour de nous cherchent à faire ou ont déjà fait. Enfin bon, je pourrais discuter super longtemps là-dessus mais je vai finalement aller dormir, sinon je vais passer un week-end komisch. Et lundi, je vais bosser... d'ailleurs à ce sujet, en Autriche c'est 38,5 heures officielles mais plein de gens bossent 43 heures par exemple... y a qu'en France qu'on se la coule douce ! :-)
Mais avant d'aller dormir, deux points marquants:
- Fillon a dit: on a pense a la notion de precarite du travail, on y a reflechi pour le calcul des retraites, mais on ne l'a pas fait.
- Hollande de dire: ah, ben vous voyez, vous n'allez pas jusqu'au bout !
- Fillon: oui, mais je vais vous dire pourquoi: c'est impossible à faire. Car la variable latente ici est l'espérance de vie, pour estimer la pénibilité. Et l'espérance de vie diffère suivant les régions, voire les départements, suivant les professions et même au sein des professions. C'est donc super compliqué et on peut pas se permettre d'avoir un système si compliqué.
- Hollande: eh ben nous, nous ferons cela. (ndlr: sic) Et même plus, nous distinguerons l'enseignant qui a enseigné dans des quartiers difficiles de l'enseignant (...) "peinard" (c'est de moi le mot, mais c'est l'idée!)
- Rupert: Eh ben si on fait ca, le probleme du chômage est résolu, vu le nombre de fonctionnaires qu'il faudra employer pour calculer et comparer chaque cas, car a ce moment, chaque cas est un cas particulier. Et à rappeler bien entendu que ce genre de travail ajoute 0 € au PIB. Le pays s'appauvrit donc. (plus de gens touchent un salaire à ne rien faire de productif, on ne voit pas l'appauvrissement car c'est une hausse du déficit qui se reporte sur les années à venir)
Chiffres importants énoncés: 1200 Milliards de dette. Service de la dette plus important que les recettes de l'impôt sur le revenu... plutôt grave la situation. On n'arrive pas avec l'impôt direct à payer les intérêts !!! Cela signifie juste que les gens qui paient l'impôt sur le revenu ne doivent pas se dire: c'est utile pour la construction des routes, le maintien de l'ordre, etc. NON ! C'est utile à couvrir en partie les intérêts que l'Etat paie... aïe aïou!
- Rupert: c'est clair que l'Etat emploie trop de gens à ne rien faire, ou en tout cas surement plein de gens pourraient faire autre chose que de boire des cafés dans leur bureau, ou même parfois, pire des cas, des fonctionnaires sont sous une quantité monstre de travail, quand en fait ce travail est inutile car superflu, et là on ne se rend même plus compte du problème.
On ne pourra pas s'en sortir s'il n'y a pas une meilleure gestion du budget. Il faut également consacrer une partie du budget de l'Etat à un investissement avec retour sur investissement. Le problème de bien des dépenses, c'est qu'elles n'ont pas une contrepartie, un retour qui fait que l'Etat gagne ce qu'il investit. (Ca, Monsieur Hollande n'a pas dû s'en rendre compte, mais tout laisse à penser qu'il voit l'Etat de manière totalement différente: une machine à placer de l'argent sans qu'il y ait un retour sur placement)
Je pense que l'idée de voir l'Etat comme une grande entreprise, et donc sa nécessité de devoir le gérer comme une entreprise, est aujourd'hui une vision réaliste, et hors de tout rapprochement à une idéologie économique. Trop souvent le problème en France est de classer telle chose comme étant libérale - chez les socialistes - et donc pas bien. Ce n'est pas comme ça qu'il faut raisonner. Il faut penser à quelle méthode est la plus adaptée à un moment donné dans l'environnement donné. Ce contexte d'action, le discours de Fillon en tient compte, tandis que celui d'Hollande est trop accroché à une sorte d'idéologie socialiste (au sens français du terme) qui n'a jamais existée - d'où le vide d'idée à gauche - et rend son discours parfois totalement déplacé.
Voila pourquoi pour l'instant, je vote à droite. Peut-être que cela implique des progrès sociaux moins importants, mais au moins on est sûr d'éviter ou en tout cas de freiner notre "tout droit dans le mur"...
No comments:
Post a Comment